Modelos del Desarrollo y sus Críticas

Si deseas ver la presentación en línea sobre este tema, puedes darle click al siguiente enlace o copiarlo y pegarlo en tu navegador:

https://drive.google.com/file/d/1IqTAh32dTq28D7wIm99ALtBrxyd6HgWn/view?usp=drive_link

Modelos de Desarrollo y sus Críticas (*)

Introducción

El presente ensayo te ofrece un recorrido detallado por los principales modelos de desarrollo surgidos a finales del siglo XX y vigentes a comienzos del siglo XXI. Se analizan tres modelos contemporáneos —desarrollo integral, endógeno y sostenible—, así como sus fundamentos, dimensiones y limitaciones. Con ello, buscamos analizar críticamente estos modelos, destacando sus aportes, ambigüedades y las críticas que han generado, con el fin de comprender su relevancia en el contexto político, social y ambiental actual.

1. Modelos de Desarrollo: Un Análisis Comparativo

1.1 Desarrollo Integral: ¿Un concepto en construcción?

El desarrollo integral se presenta como un modelo que busca abarcar múltiples dimensiones —económica, social, política, cultural, ambiental y militar— en la planificación pública. Sin embargo, como señala el documento, su definición es ambigua y suele vincularse más a políticas de desarrollo sostenible que a un marco teórico propio.

Crítica principal:

·         Falta de claridad conceptual y operativa.

·         Se mencionan “necesidades auténticas” sin precisar su contenido.

·         En la práctica, se reduce a una estrategia de planificación multisectorial sin un eje articulador claro.

1.2 Desarrollo Endógeno: La apuesta por lo local

Este modelo prioriza el aprovechamiento de las potencialidades locales, la participación comunitaria y la descentralización. Surge como respuesta crítica a la globalización y propone un desarrollo “desde y hacia adentro”.

Aportes:

·         Enfatiza la autonomía local y la identidad cultural.

·         Promueve la participación ciudadana y la sostenibilidad comunitaria.

·         Relaciona desarrollo con seguridad nacional desde una perspectiva territorial.

Limitaciones:

·         Riesgo de romantizar lo local sin considerar dinámicas globales.

·         Dependencia de capacidades institucionales y políticas estatales.

1.3 Desarrollo Sostenible o Sustentable: El paradigma dominante

Es el modelo más consolidado y aceptado internacionalmente. Se fundamenta en tres pilares: económico, social y ambiental, con el objetivo de satisfacer las necesidades presentes sin comprometer las futuras.

Fortalezas:

·         Visión intergeneracional y ética.

·         Integración de dimensiones económicas, sociales y ambientales.

·         Amplia aceptación en organismos internacionales y marcos legales.

Debilidades señaladas:

·         Generalidad y dificultad de aplicación práctica.

·         Críticas por su “utopía inalcanzable” (Malanczuk).

·         Riesgo de ser cooptado por discursos políticos sin acciones concretas.

Gráfico N° 1. Referencia visual sobre los Pilares del Desarrollo Sostenible

2. Comparación de Modelos de Desarrollo

Modelo	Enfoque Principal	Dimensiones Clave	Críticas Relevantes
Integral	Multisectorial, planificación pública	Económica, social, política, cultural, militar	Ambiguo, poco definido, instrumental
Endógeno	Desarrollo local, participación comunitaria	Territorial, cultural, organizacional, político	Aislacionista, dependiente de capacidades locales
Sostenible	Equilibrio intergeneracional	Económica, social, ambiental	Utopía, falta de voluntad política, generalista

3. Críticas al Desarrollo: Más Allá de los Modelos

A continuación abordaremos las críticas estructurales al concepto mismo de desarrollo y una propuesta disruptiva surgida en Latinoamérica:

3.1 Críticas desde la utopía y la viabilidad

·         Club de Roma (1992): Cuestiona la posibilidad de un desarrollo sostenible global si persisten modelos de crecimiento insostenible.

·         Unesco - Informe Brundtland “Nuestro Futuro Común” (1987): Propone un “desarrollo sin crecimiento”, desafiando el economicismo dominante.

3.2 Hacia alternativas radicales: El “Buen Vivir”

El concepto de Buen Vivir (Sumak Kawsay) emerge como una alternativa al desarrollo, no como otro modelo. Propone una filosofía de vida basada en:

·         Armonía con la naturaleza.

·         Vida digna y comunitaria.

·         Superación del extractivismo y el crecimiento ilimitado.

4. La Ciencia de la Sostenibilidad: Un Nuevo Paradigma

Se presenta como una disciplina emergente que integra conocimientos naturales y sociales para abordar problemas complejos. Contrasta con la ciencia tradicional al asumir:

·         Un enfoque sistémico y transdisciplinario.

·         Responsabilidad social y política.

·         Reconocimiento de la incertidumbre y la complejidad.

Conclusión Reflexiva

Los modelos de desarrollo analizados reflejan una evolución desde visiones economicistas hacia enfoques más integrales, participativos y sostenibles. Sin embargo, persisten desafíos:

1.      Falta de concreción operativa: Muchos modelos son más discursivos que aplicables.

2.      Tensión entre lo global y lo local: El desarrollo endógeno y el sostenible deben dialogar, no excluirse.

3.      Necesidad de voluntad política: Sin compromiso institucional, los modelos quedan en abstracción.

4.      Emergencia de alternativas posdesarrollo: El “Buen Vivir” cuestiona la validez misma del desarrollo como meta.

En definitiva, el debate sobre el desarrollo sigue abierto, y su futuro dependerá de la capacidad para integrar teoría y práctica, ética y política, naturaleza y sociedad.

Bibliografía

Artaraz, M. (2002). Teoría de las tres dimensiones de desarrollo sostenible. Ecosistemas, revista de ecología y medio ambiente 2002/2. [Documento en línea]. 

Blanco, V. (2014). Concepción Alternativa de Desarrollo Integral para la Seguridad de la Nación. Fundamentación desde un Pensamiento Crítico Derivativo. Tesis Doctoral no publicada, Universidad Militar Bolivariana de Venezuela, Caracas.

Decreto N° 1.473 con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley Orgánica de la Seguridad de la Nación – DLOSN. (2014). Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 6.156 (Extraordinario), del 19 de noviembre de 2014.

Febres, M. (2015). La Carta de la Tierra como Instrumento Sui Generis del Derecho Internacional para el Desarrollo Sostenible. Tesis Doctoral no publicada, Universidad Simón Bolívar, Caracas. 

Gudynas, E; Lang, M., Lander, E. y otros, del Grupo Permanente de Trabajo sobre Alternativas al Desarrollo. (2011). Debates sobre el desarrollo y sus alternativas en América Latina: Una breve guía heterodoxa. Más allá del desarrollo. Quito-Ecuador: Abya Yala y Fundación Rosa Luxemburg.

Mas, M. (2005). Desarrollo Endógeno. Cooperación y Competencia. Caracas: Panapo.

Organización de los Estados Americanos – OEA. (2015). [Página web en línea]. Disponible: http://www.oas.org/es/.

Reyes, G. (2009). Teorías sobre el desarrollo económico y social: articulación con el planteamiento del desarrollo humano. Tendencias. Revista de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. Volumen X, N° 1. Pasto, Colombia: Universidad de Nariño.

Rodríguez, J. (2006). Teoría del desarrollo integral. [Página web en línea]. Disponible:  http://supervivir.org/dsr/integral00.html. 

VILCHES, A. y GIL-YÉPEZ, D. (2016). La ciencia de la sostenibilidad: una necesaria revolución científica. Valencia, España: Universitat de València.

Vivas, J. (2006). La educación superior venezolana y su relación con el desarrollo integral, la seguridad y defensa del país en el período 1961-2003. Tesis Doctoral no publicada, Universidad Central de Venezuela, Caracas.

(*) Nota: El presente ensayo ha sido elaborado a partir del Capítulo III: Teorías o modelos del desarrollo y su evolución histórica; del libro titulado "DESARROLLO INTEGRAL SOSTENIBLE. Pilar Estratégico de la Seguridad de la Nación" (Sandoval, 2018).