Si deseas ver la presentación en línea sobre este tema, puedes darle click al siguiente enlace o copiarlo y pegarlo en tu navegador:
https://prezi.com/view/GZWEC7j8TWZXCMmWvEVo/?referral_token=kigT46lnB3FN
Fondo de Compensación Interterritorial (FCI) en Venezuela – Entre la Descentralización y la Centralización Política
Introducción
El Fondo de Compensación Interterritorial (FCI), establecido en el artículo 185 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV) y desarrollado en la Ley Orgánica del Consejo Federal de Gobierno (LOCFG), surge como un instrumento clave para financiar inversiones públicas que promuevan el desarrollo regional equilibrado. Sin embargo, su implementación refleja tensiones profundas entre los principios constitucionales de descentralización y la realidad de un modelo político altamente centralizado. Este ensayo analiza la estructura, funcionamiento, financiamiento y contradicciones del FCI, integrando esquemas comparativos para una mejor comprensión.
1. Marco Conceptual y Antecedentes del FCI
1.1. Objetivos Declarados
Según el artículo 185 CRBV y su desarrollo doctrinal, el FCI tiene tres objetivos centrales:
Promover el desarrollo regional equilibrado.
Cooperar y complementar políticas e iniciativas de desarrollo de estados y municipios.
Dotar de obras y servicios esenciales a las regiones de menor desarrollo relativo.
1.2. Antecedentes
Nacional: El FCI tiene como precedente inmediato el Fondo Intergubernamental para la Descentralización (FIDES, 1993), creado para financiar la transferencia de competencias.
Internacional: Se inspira en el artículo 158 de la Constitución Española de 1978, que establece mecanismos de corrección de desequilibrios territoriales.
Tabla 1: Comparación FIDES vs. FCI
Aspecto FIDES (1993) FCI (2010) Objetivo principal Financiar descentralización de competencias Promover desarrollo regional equilibrado Destinatarios Estados y municipios Estados, municipios, Poder Popular, Distritos Motores Naturaleza jurídica Fondo descentralizado Servicio Desconcentrado sin Personalidad Jurídica Control político Relativa autonomía Alta dependencia del Ejecutivo Nacional
2. Organización y Estructura del FCI
2.1. Estructura Organizativa
El FCI se organiza en tres niveles principales:
Comité Técnico de Evaluación (CTE): Instancia central de análisis, selección y seguimiento de proyectos.
Oficinas Técnicas Regionales (OTR): Nueve regiones que articulan y filtran proyectos.
Unidades Receptoras Estadales (URE): Base administrativa en cada estado.
Esquema 1: Estructura Jerárquica del FCI
Consejo Federal de Gobierno (CFG) │ └─ Secretaría del CFG │ ├─ Comité Técnico de Evaluación (CTE) │ │ │ ├─ Gerencia Técnica de Proyectos │ ├─ Gerencia de Políticas y Planificación │ ├─ Gerencia de Control y Seguimiento │ ├─ Gerencia de Finanzas │ └─ Gerencia de Gestión Interna │ ├─ Oficinas Técnicas Regionales (OTR) → 9 regiones │ │ │ └─ Unidades Receptoras Estadales (URE) → 23 estados │ └─ Distritos Motores de Desarrollo
2.2. Regionalización del FCI
Se establecen 9 regiones que agrupan estados, algunas con similitudes a la regionalización histórica de los años 60.
Tabla 2: Regionalización del FCI
Región Estados que incluye Occidental 1 Falcón, Zulia Occidental 2 (Andina) Mérida, Táchira, Trujillo Centro Occidental Lara, Yaracuy Llanos 1 Apure, Guárico Llanos 2 Barinas, Cojedes, Portuguesa Oriental Anzoátegui, Monagas, Nueva Esparta, Sucre Sur (Guayana) Amazonas, Bolívar, Delta Amacuro Central 1 Aragua, Carabobo Central 2 Miranda, Vargas, Distrito Capital
3. Financiamiento y Distribución de Recursos
3.1. Fuentes de Ingresos
Según el artículo 35 del Reglamento de la LOCFG, el FCI se financia con:
Aportes del Poder Ejecutivo Nacional.
Recursos de entidades político-territoriales.
Donaciones y gestión propia.
Asignaciones de la Ley de Minas e Hidrocarburos.
15% del Impuesto al Valor Agregado (IVA) recaudado anualmente.
3.2. Distribución del 15% del IVA
Esquema 2: Distribución del 15% del IVA en el FCI
15% del IVA anual recaudado │ ├─ 65% → Entidades político-territoriales │ ├─ 37% → Estados │ └─ 28% → Municipios │ ├─ 30% → Fortalecimiento del Poder Popular │ └─ 5% → Fortalecimiento Institucional
3.3. Áreas de Inversión
Estados y Municipios: Infraestructura, proyectos sociales, productivos, científicos.
Poder Popular: Proyectos productivos comunitarios, infraestructura menor, contingentes.
Fortalecimiento Institucional: Modernización tecnológica, catastro, seguridad.
Tabla 3: Áreas de Inversión por Destinatario
Destinatario Áreas de Inversión Financiadas Estados y Municipios Infraestructura, sociales, servicios, productivos, tecnológicos Poder Popular Proyectos productivos, infraestructura menor, contingentes Distritos Motores Proyectos priorizados por el Ejecutivo Nacional Fortalecimiento Institucional Tecnología, automatización, catastro, seguridad
4. Críticas y Contradicciones del Modelo FCI
4.1. Centralización vs. Descentralización
Aunque el FCI nace con un discurso descentralizador, su estructura refleja un control centralizado:
Todos los funcionarios del CTE, OTR y URE son de libre nombramiento y remoción por el Vicepresidente Ejecutivo.
Los proyectos deben alinearse con planes nacionales y sectoriales, lo que limita la autonomía regional.
La inclusión de Distritos Motores de Desarrollo (entes desconcentrados del Ejecutivo) desdibuja el enfoque territorial.
4.2. Opacidad y Hermetismo
La información sobre asignación y ejecución de recursos se publica en el sitio web del CFG, pero su acceso es limitado para el ciudadano común.
No hay claridad sobre la distribución de recursos provenientes de la Ley de Minas e Hidrocarburos.
4.3. Riesgo de Politización
El control discrecional del Ejecutivo sobre el FCI puede llevar a:
Exclusión de proyectos de entidades opositoras.
Priorización de iniciativas alineadas con el gobierno central.
Uso del FCI como instrumento de cooptación política.
5. Conclusiones y Reflexiones Finales
El FCI representa un intento institucional por abordar los desequilibrios territoriales en Venezuela, pero su diseño y operación revelan una tensión estructural entre la retórica descentralizadora y una práctica centralizadora.
Aciertos:
Creación de un marco normativo para la compensación interterritorial.
Establecimiento de canales de financiamiento para regiones menos desarrolladas.
Inclusión del Poder Popular en la estructura de financiamiento.
Debilidades:
Alta dependencia del Ejecutivo Nacional.
Falta de transparencia en la gestión de recursos.
Riesgo de uso político-partidista del fondo.
Recomendaciones:
Fortalecer la autonomía técnica del CTE y las OTR.
Garantizar transparencia mediante portales de datos abiertos.
Establecer criterios objetivos de asignación de recursos, blindados de interferencia política.
Evaluar periódicamente el impacto real del FCI en el desarrollo regional equilibrado.
Referencias Documentales
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999).
Ley Orgánica del Consejo Federal de Gobierno (2010).
Reglamento de la LOCFG.
Resoluciones y decretos citados en el documento analizado.
(*) Este ensayo fue elaborado a partir del libro "Consejo Federal de Gobierno. Planificación y Financiamiento de la Descentralización" (2017).
No hay comentarios:
Publicar un comentario